鱼和熊掌不可兼得原文意思 出自哪里典故

1、鱼和熊掌不可兼得是什么意思原文？原文：孟子曰：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。

如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者，何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者，何不为也？由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。

一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死，呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。万钟则不辨礼义而受之。万钟于我何加焉？为宫室之美、妻妾之奉、所识穷乏者得我与？乡为身死而不受，今为宫室之美为之；向为身死而不受，今为妻妾之奉为之； 向为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之，是亦不可以已乎？ 此之谓失其本心。”

2、翻译：

鱼是我所喜爱的，熊掌也是我所喜爱的，如果这两种东西不能同时都得到的话，那么我就只好放弃鱼而选取熊掌了。生命是我所喜爱的，大义也是我所喜爱的，如果这两样东西不能同时都具有的话，那么我就只好牺牲生命而选取大义了。生命是我所喜爱的，但我所喜爱的还有胜过生命的东西，所以我不做苟且偷生的事；死亡是我所厌恶的，但我所厌恶的还有超过死亡的事，所以有的灾祸我不躲避。如果人们所喜爱的东西没有超过生命的，那么凡是能够用来求得生存的手段，哪一样不可以采用呢？如果人们所厌恶的事情没有超过死亡的，那么凡是能够用来逃避灾祸的事情，哪一桩不可以干呢？采用某种手段就能够活命，可是有的人却不肯采用；采用某种办法就能够躲避灾祸，可是有的人也不肯采用。由此可见，他们所喜爱的有比生命更宝贵的东西（那就是“义”）；他们所厌恶的，有比死亡更严重的东西（那就是“不义”）。不仅仅是贤人才有这种本性，人人都有，不过贤人能够不丧失罢了。

一碗饭，一碗汤，吃了就能活下去，不吃就会饿死。可是轻蔑地、呵叱着给别人吃，过路的饥民也不肯接受；用脚踢着（或踩过）给别人吃，乞丐也不愿意接受。

（可是有的人）见了“万钟”的优厚俸禄却不分辨是否合乎礼义就接受了。这样的优厚俸禄对我有什么好处呢？是为了住宅的华丽，妻妾的侍奉和熟识的穷人感激我吗？先前（有人）宁肯死也不愿接受，现在（有人）为了住宅的华丽却接受了；先前（有人）宁肯死也不愿接受，现在（有人）为了大小老婆的侍奉却接受了；先前（有人）宁肯死也不愿接受，现在（有人）为了熟识的穷人感激自己却接受了。这种做法不是可以让它停止了吗？这就叫做丧失了人所固有的羞恶廉耻之心。

3、鱼和熊掌不可兼得属于什么冲突类型？鱼和熊掌不可兼得是属于（双趋冲突），本意不是说二者必然不可兼得，而是强调当如果不能兼得的时候，应当如何取舍。现在也可以通俗理解为一种利益冲突，一种人生选择的冲突。即两个目标对个人有相同的吸引力，但无法同时实现，两者必择其一的冲突。

4、古人确实说过“鱼与熊掌不可兼得”的话。

不过，这不是因为“食物相克”的禁忌——鱼和熊掌不可同时食用；也不是习俗上的要求——吃了一种好东西就不能吃另一种。

古人，具体说是孟子，只是借此“比喻”——“打个比方”，如果“鱼”和“熊掌”只好选择一种的情况下，该怎么办。

此语，出于《孟子.告子章句上》——

孟子曰：“鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也，二者不可兼得，舍鱼而取熊掌也。”

可知，“二者不可兼得”，仅为“设问”。孟子接着回答了他的“取舍”。

朱熹在《四书章句集注》里，对此有“注解”。其云——

鱼与熊掌皆美味，而熊掌尤美也。

他说，孟子说他在“二者不可兼得”的情况下，选择熊掌，因为熊掌比起鱼这种美味，“尤美也”——美味之更甚。

孟子借“鱼与熊掌不可兼得”作比喻，是要讲一番更大的道理。他接着说——

生，亦我所欲也。义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也。死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者，何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者，何不为也？由是则生，而有不用也。由是则可以辟患，而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者。非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。嘑尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。万钟则不辨礼义而受之，万钟于我何加焉？为宫室之美、妻妾之奉、所识穷乏者得我与？乡为身死而不受，今为宫室之美为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之，是亦不可以已乎！此之谓失其本心。

译成白话是——

生命，是我的愿望，义，也是我的愿望，若二者不能都得到，就舍生而取义。生命，是我的愿望，但还有比生命更重要的，所以决不能苟且偷生。死亡，是我憎恶的，但还有比死亡更令我憎恶的，所以有的祸患可不去躲避。如果人的愿望没有高过生命的，那一切可以求生的方法，为什么不去利用呢？如果人所憎恶的没有超于死亡的，那一切可以躲避祸患的行为，为什么不去做呢？用这个办法就可以活命，可是有的人不用；这么做就可以躲过灾难，可是有的人不干。所以，有比生命让人更觉得宝贵的，有比死亡更让人厌恶的。不只是贤德的人有这种善心，每个人本来都有，只是贤德的人没有丢失罢了。一筐饭，一窝汤，得到就能活下去，得不到就得死。如果呼喝着给他，就是过路的饥饿之人也不会接受；脚踩过再给他，就是乞丐亦不屑于要。优厚的俸禄，不管是否合乎礼义，就贸然接受，那优厚的俸禄对我有什么好处呢？是为着住宅的华丽，妻妾的侍奉和我所认识的穷苦人感激我吗？以前宁肯去死也不肯接受，今天却为着住宅的华丽而接受了；以前宁肯去死也不肯接受，今天却为着妻妾的侍奉而接受了；以前宁肯去死也不肯接受，今天却为着我所认识的穷苦人感激我而接受了：这种情况难道就不能改正过来吗？这种情况就叫做丧失了人的本性。

这是古人一种令人钦佩的情怀。

这倒让人想起匈牙利诗人裴多菲1847年写下的短诗——

生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛。

此诗题为《自由与爱情》。当时正处于热恋中的裴多菲，也正在参加反对奥地利统治，争取祖国解放的斗争。实际上，他自己也处于“鱼和熊掌不可兼得”的艰难选择之中。

他的最终抉择，在诗中已经异常明确地表达了出来。

1849年，年仅26岁的裴多菲在起义的激战中牺牲，身后留下了22岁的妻子和2岁多的幼子。1918年，匈牙利实现了独立建国。

《孟子.告子章句上》，是孟子和告子围绕“人性”进行的辩论。

告子，一说为“法家”，又说是孟子学生，还有说是个虚构人物。

《墨子.公孟篇》中，三次说到告子。比如第一段，说有几个弟子找到墨子告状，说告子讲您的言论仁义而行为恶劣，把他开除吧。墨子说，不可。

后两段，墨子与告子对话，亦为师生口吻。

看来，告子是墨子的学生。一方面，孟子晚墨子十几年；另一方面，孟子不太看得上墨子的学说，多有诘驳。

据此，孟子与墨子的学生告子辩论“人性”问题，似更可信。